Se procura "alternativas gratuitas para sanitizar configurações", vai encontrar dois tipos de ferramentas muito diferentes: utilitários de scripting gerais que se podem adaptar (bash, VSCode, CyberChef), e uma onda crescente de extensões de navegador construídas especificamente para redigir texto antes de o colar num chat de IA. Quase nenhuma do segundo grupo sabe o aspeto de uma palavra-passe de vizinho BGP ou de uma community string SNMP. Aqui fica uma comparação honesta dos dois mundos.
O caminho do scripting: bash, VSCode, CyberChef
O que estas ferramentas realmente oferecem
- Comandos bash (
sed/grep) — rápidos se já souber o padrão exato a remover, mas escreve regex nova para cada fabricante e cada formato de credencial, e um padrão esquecido significa uma palavra-passe real a sair no paste. - Regex manual no VSCode — a mesma ideia com interface gráfica e histórico de procurar/substituir, útil para um caso pontual, tedioso para um fluxo recorrente, continua sem qualquer conhecimento de fabricantes.
- CyberChef — corre inteiramente no lado do cliente no navegador, o modelo de privacidade correto, e as suas receitas "Find / Replace" e "Extract" podem ser encadeadas em algo funcional. Mas a receita é construída por si, do zero, por fabricante.
São opções legítimas se apenas mexer na sintaxe de um fabricante e se sentir confortável a manter a sua própria biblioteca de regex. Deixam de escalar no momento em que cola configs de três marcas de firewall diferentes na mesma semana.
O caminho da extensão de navegador: ferramentas genéricas de privacidade IA
Existe uma categoria separada para um problema diferente: remover dados pessoais (emails, nomes, números de cartão) antes de colar no ChatGPT ou Claude. Várias opções gratuitas e de código aberto fazem bem esse trabalho para esse caso de uso — vale a pena conhecer, mesmo resolvendo um problema diferente do de uma config de rede:
O que os redatores genéricos de PII/segredos cobrem, e o que não cobrem
- Cobrem bem: emails, formatos genéricos de chaves de API (
sk-...,ghp_...), números de cartão, telefones — o tipo de PII que aparece em qualquer texto, não só em configs de rede. - Não cobrem: sintaxe específica de fabricante. Nenhum reconhece uma linha
enable secretCisco, umset psksecretFortiGate, ou um export MikroTik RouterOS suficientemente bem para capturar todos os formatos de credencial dentro dele — porque não foram construídos para isso. - Não cobrem: a diferença entre um hash forte e um reversível. Uma palavra-passe Cisco tipo 7 é trivialmente reversível; um hash bcrypt não é. Os redatores genéricos mascaram ambos da mesma forma, se detetarem o padrão — não têm qualquer conceito de robustez de credencial.
Se o seu único objetivo é "não colar o meu email no ChatGPT", um redator genérico é uma escolha decente, muitas vezes gratuita. Se o seu objetivo é "não colar a palavra-passe do meu vizinho BGP nem a minha community string SNMP no ChatGPT", não foi construído para isso, e testar vários contra exports reais de router/firewall mostra sempre a mesma lacuna: o texto é processado, mas os segredos específicos da config passam intactos.
Onde uma ferramenta específica de rede muda o resultado
Existe também uma categoria mais pequena e mais antiga construída especificamente para configs de rede — ferramentas de linha de comandos como o Netconan, pensadas para ISPs e MSPs que precisam de entregar uma config sanitizada a um cliente ou fabricante. São sólidas para esse caso de uso original: processar ficheiros em lote antes de saírem de uma fila de suporte. Para o que não foram construídas é para o momento em que quer mesmo colar uma config num assistente de IA e fazer-lhe uma pergunta — sem fluxo dentro do navegador, sem chat BYOK, sem copiar com um clique.
Uma linha enable secret 5 $1$... Cisco, um bloco set psksecret ENC ... FortiGate, um export MikroTik RouterOS com uma frase-passe WPA incorporada, uma message-digest-key OSPF, uma chave de servidor TACACS+ — tudo isto segue uma sintaxe específica de fabricante que um scanner de PII genérico não tem motivo para conhecer, e que um anonimizador CLI genérico não tem motivo para expor num fluxo colar-e-perguntar.
Tabela comparativa
| Ferramenta | Análise consciente do fabricante | Onde corre | Chat de IA integrado | Custo |
|---|---|---|---|---|
| bash / sed / grep | Não (escreve você) | Terminal | Não | Grátis |
| Regex manual no VSCode | Não (escreve você) | Editor | Não | Grátis |
| CyberChef | Não (constrói a receita) | Navegador, lado do cliente | Não | Grátis |
| Anonimizadores CLI tipo Netconan | Parcial (multi-fabricante, sem análise de chaves de autenticação ao nível do protocolo) | Terminal / pipeline CI | Não | Grátis, código aberto |
| Extensões genéricas de privacidade IA | Não | Navegador | Varia, normalmente uma plataforma | Maioritariamente grátis |
| ScrubForge | Sim, 12 perfis de fabricante + segredos ao nível do protocolo (BGP, OSPF, HSRP, TACACS+, RADIUS, SNMP) | Extensão de navegador | Sim, BYOK com 5 fornecedores | Nível grátis, Pro pago |
Qual usar na realidade
- Pontual, um único fabricante, padrão exato conhecido: um comando bash ou uma receita CyberChef é genuinamente mais rápido de escrever uma vez do que instalar seja o que for.
- Recorrente, vários fabricantes, precisa de entregar um ficheiro a outra pessoa: um anonimizador CLI tem a forma certa para um pipeline, mesmo sem passo de chat de IA.
- Recorrente, quer colar no ChatGPT/Claude/Gemini e perguntar sem reverificar cada linha à mão: nenhuma das anteriores foi construída para este fluxo específico — é a lacuna que o ScrubForge preenche, com deteção consciente do fabricante mais um chat BYOK integrado que só vê a versão tokenizada da sua config.
Perguntas frequentes
O CyberChef é seguro para sanitizar configs de rede?
Sim, do ponto de vista da privacidade — corre inteiramente no navegador sem chamadas ao servidor. A limitação não é de privacidade, é de cobertura: o CyberChef não saberá que partes de uma config de router ou firewall são sensíveis a menos que construa essa lógica você mesmo, fabricante a fabricante.
As extensões genéricas de privacidade para ChatGPT capturam palavras-passe de router e firewall?
Não de forma fiável. São construídas para capturar PII genérica e formatos comuns de chaves de API, não sintaxe específica de fabricante como um enable secret Cisco, um PSK FortiGate, ou uma community string SNMP. Teste-as contra um export real de config e reveja a saída linha a linha antes de confiar nelas com credenciais de produção.
Qual é a diferença real entre um anonimizador CLI e o ScrubForge?
Ferramentas CLI como o Netconan são construídas para processamento em lote de ficheiros de config antes de os entregar a terceiros, de MSP para cliente ou de ISP para fabricante. O ScrubForge é construído para o fluxo colar-e-perguntar-à-IA: uma extensão de navegador com menu de contexto, deteção de fabricante, e um chat BYOK opcional que só vê tokens, nunca as suas credenciais reais.
Existe uma forma completamente gratuita de sanitizar uma config antes de a colar numa ferramenta de IA?
Sim. O nível gratuito do ScrubForge cobre o motor de deteção principal, os 12 perfis de fabricante e os tokens conscientes do formato, sem necessidade de conta. O nível pago acrescenta o chat de IA integrado, a análise profunda de entropia e o processamento em lote.